Здравствуйте. Всё началось со статьи в журнале "Народное Образование" от февраля 2003 года, стр. 126-129. Там цитировались "Известия" 1989 года: "Впереди шведы — у них 11,6% правильных ответов" (в перепечатке на сайте этого знака " % " нет). Теперь посмотрите оригинал (откопан на rutracker): - знака "%" в том же месте тоже нет. А ведь вокруг критики школьного "КПД 10%" и построена вся школа-парк! Так это пункты из 16-ти стран или проценты? Оригинал (Geography: An International Gallup Survey. Survey of findings. Princeton, NJ: The Gallup Organization Inc., 1988. 118 pp.) найти не удалось, но есть первое его обсуждение в New York Times: - " Of a possible score of 16 points, American adults averaged 8.6, the findings showed ". То есть 8.6 из 16 пунктов . Соответственно, КПД школы не около 10%, а от 45 до 75%. Может ли кто-то из администрации или участников форума переубедить меня (и читателей данной ветки)? Я понимаю, что Милослав Александрович уже разбирал этот вопрос. Может, в среднем 10% опрошенных - это люди, указавшие все 16 стран? Поиски "Geography: An International Gallup Survey (1988)" были безуспешными, проверить нечем... С уважением, Василий Егорович.

В пятницу была на лекции Якова Гехта, немного пообщались с ним и в кулуарах. Попробую описать то, что запомнилось, а значит, было особенно важным для меня, тем более что черновик, который я честно писала, благополучно исчез на просторах ФБ. Основная идея Якова – изменение роли учеников: с позиции обучаемых на позицию учащихСЯ и делящихся своими знаниями друг с другом. Каждый учится самостоятельно, каждый передает свое знание другим и так создает свое личное знание. Знания становятся индивидуально окрашенными, выходят за пределы любой программы. Учитель учится вместе со всеми. Давно известный и, бесспорно, работающий (особенно в классно-урочной системе!) прием: темы задаются учителем, каждый что-то изучает, потом другим рассказывает. Допускаю, что в Израиле темы могут определять для себя сами ученики, строя свою собственную программу. Впрочем, и у нас прием работает очень хорошо: отказаться от такой работы в классе ребята не могут, в парах и мини-командах заниматься гораздо интереснее, чем слушать лекцию педагога и потом пытаться ее перед всеми повторить или выполнить по ней тест. В не классно-урочной системе все происходит гораздо сложнее, потому что у детей есть масса других занятий, которые совсем не похожи на прямое изучение чего-либо. Но… об этом в другой раз поговорим. Что при таком способе обучения ДЕЛАЕТ учитель, Яков не говорит. Дает задание «что-то выучить»? Проверяет уровень «освоения» выбранной темы? Помогает разобраться с тем, что не понятно? Осваивает новый для себя материал, то есть становится таким же учащимся, как и остальные? Разрешает возникающие споры? Если тема (темы) задаются взрослым, никакого разнообразия «красок», новых знаний и разноцветия не будет. Разбираться самому в любой проблеме гораздо сложнее, чем с помощью учителя, к которому можно обратиться. Если дети сами выбирают, что учить, самой сложной становится задача ВЫБОРА интересной темы, как (и на каком этапе!) взрослый может вмешаться? Должен ли это делать? Это лишь небольшая часть вопросов, мучающих меня уже много лет. Не фокусируя внимание на таких «мелочах» (нет мелочей в педагогике, более того, именно детали и есть ее суть!), результат работы может быть диаметрально противоположным желаемому. Яков говорит, что более тысячи учителей обычных государственных школ освоили эту методику. Он уверен, что это – первые шаги педагогов, школ на пути к образованию 2.0. Я полагаю, что из-за знакомства с одной из методик вряд ли в школе что-то изменится. Пусть я буду не права! Новостью для меня было то, что первоначально построенная как огромная (на 3000 человек) демократическая школа так и не была открыта. Вместо нее начала работать другая, поменьше. Точнее, не школа, а комплекс: сначала на одной территории открыли Демшколу и школу типа Садберривэллей, теперь там же хотят открыть еще и Монтессори школу. Подробнее узнать о работе этого комплекса не удалось, было очень мало времени. Но основная идея ясна: пробуют соединить уже имеющиеся проекты (Демократическая школа, Садберривэллей скул и Монтессори-школу) в один. Скорее всего, чтобы дети имели возможность переходить из одной школы в другую при необходимости и (или) общаться друг с другом. Как же интересно, что у них получится! Может быть, нечто совершенно новое или очень знакомое старое… Кто знает? Удачи вам, коллеги!

Расскажите, пожалуйста, про демократию в школе и какое значение она несет? Или ссылки, где почитать. Как это все реализуется, все ли вопросы вы выносите на обсуждение с детьми?